publicatiedatum: 12-7-2001

Strengere regels

De uitvinding van de auto heeft de mens zoveel vrijheid geschonken dat hij deze nooit zal opgeven. Daarom is het onzinnig om te denken dat het 'auto-ontmoedigingsbeleid' ooit een succes zal worden. Hogere belastingen, smallere rijstroken en reclame voor het openbaar vervoer zullen de automobilist echt niet kunnen imponeren.

Wel wordt het tijd om strengere regels in te voeren in het rijverkeer. Want, mensen moeten tegen zichzelf in bescherming genomen worden omdat zij te weinig besef hebben van hun destructieve krachten. Iedere dag weer wordt er iemand op onze wegen om het leven gebracht. Deze 'moorden' zijn niet met voorbedachte rade beraamd en daarom is door het rechtsysteem de term 'dood door schuld' bedacht. En reken maar dat de dader zich voor de rest van zijn leven schuldig voelt.

Mijn voorstel is dat de maximum snelheid teruggebracht moet worden tot 80 km/uur op de snelwegen, 30 km/uur binnen de bebouwde kom en dat iedereen zijn rijbewijs verliest na één ernstige en na drie minder ernstige verkeersovertredingen. En als elke Nederlander wordt verplicht om ieder vijf jaar opnieuw rijexamen te doen, wordt hij gedwongen om te laten zien of hij nog steeds bij de tijd is. Vrijheid van beweging is een hoog goed. De waarde van elk mensenleven stijgt daar ruimschoots bovenuit.

UW REACTIES

Snelheidsbeperkingen voor de automobilist; ik denk niet dat het helpt. Het wekt irritatie op. Bij mij in ieder geval wel als ik in een dorp de doorgaande weg neem en 30 km moet aanhouden, dan heb ik echt het gevoel dat de slakken in de berm mij nog inhalen... Anders ervaar je 30 km per uur als je met diezelfde snelheid op een paard zit. Zelfs de grootste snelheidsmaniak zal dat niet lang volhouden en het gevoel hebben dat hij zeer hard gaat. Mijn voorstel is dan ook om ieder die een gemotoriseerd vervoersmiddel heeft deze in te laten ruilen voor een paard/pony + evt een wagen/koets Het heeft naast dat het een prachtig gezicht zal zijn in het straatbeeld, nog veel meer voordelen... Wat dacht je van minder geluidsoverlast, het is milieuvriendelijk, het geeft veel werkgelegenheid voor o.a. wagenmakers, paardenfokkers, manegehouders, hoefbekappers, zadelmakers, mestruimers, boeren, dierenartsen, enz. Ach, wat zou dat mooi zijn als dat zou kunnen, maar ja het zal wel bij een droom blijven...

Lineke van Hoorn
Rijswijk

Het iedere vijf jaar halen van een rijexamen vind ik persoonlijk onzin. Dat mensen ieder jaar een theorie examen zouden moeten doen zodat ze in ieder geval op de hoogte blijven van de regels, juich ik wel toe. Het is verder echt allemaal gezeur dat over die auto. Alleen al vanwege de opbrengsten zal de regering de auto nooit vervangen door iets anders. Immers het kapitaal verliest aan accijnzen zal te hoog zijn. Er gaan ook nog steeds elke dag mensen dood die van een trap vallen en ook die worden niet verboden. Die invalshoek is dus niet juist. Wel zou er een auto moeten komen die op iets anders rijdt dan fossiele brandstof, want dat verziekt echt al onze overgebleven frisse lucht. En niemand gelooft dat maar dat zal de aankomende vijftig jaar echt merkbaar worden. Mensen gaan nu eenmaal dood, is het niet aan aids of kanker of hartklachten of wat dan ook dan is het wel in een verkeersongeval. Als je daar niet tegen kunt moet je stoppen met het maken van mensen.

Joop
Weesp

Ik ben het helemaal niet met je eens. Een auto is een moordwapen. Als je het aantal dodelijke ongelukken afzet tegen het aantal bezitters van een dergelijk wapen, dan is het niveau van zelfbeheersing enorm hoog. Zelfs als je in ogenschouw neemt dat de meeste mannen (ik heb er zelf weer zo een) veranderen in intolerante monsters zodra ze een stuur in handen hebben. Ze raken direct overstuur als iemand voor hen zich aan de maximum snelheid houdt, of dat nu 30, 80 of 220 is. (Ik heb mijn man een rijverbod opgelegd, want hier moet je wel eens even wachten omdat de automobilist voor je ff een praatje maakt met een bekende) Als iedereen zich aan de regels zou houden, dus geen overtredingen en dus geen boetes, krijgt de overheid een ander probleem. Waar moet dan het geld vandaan komen? Daar verzinnen ze wel een nieuwe vorm van belasting op. Een standaard sticker op de auto dat auto rijden schadelijk is voor de volksgezondheid, milieu etc. lijkt me een goed op de weg liggend idee. Automobilisten zijn best wel bereid daar ook nog eens extra voor te betalen. Zolang ze maar... Ik ben hier even de draad kwijt... In Nederland was de benzineprijs met een kwartje verhoogd voor Wim Kok, als ik het goed heb. Wordt daar zijn dure, gepantserde, milieu onvriendelijke racemonster nu van betaald? Veiligheid is een groot goed en daar mag je ook best iets voor over hebben, vind ik. Tot zover dit bericht van dit bijzonder aangename eiland, vind het altijd boeiend om te lezen wat jij er nu weer van vindt. Op Curacao houden ze niet zo van directheid, maar de corruptie is wel heel openlijk en eerlijk.

Carmen de Witt
Willemstad

Volgens mij ligt het niet zozeer aan de snelheid die er gereden wordt. Ook met 80 km/uur kun je iemand doodrijden. En al helemaal als er bijvoorbeeld alcohol in het spel is, want dan doet een verlaging van de snelheid er ook niet veel toe! Wanneer ik 80 km/uur moet rijden, raak ik geïrriteerd, omdat het dan ontzettend lang duurt voordat ik op mijn werk ben. Dit zal mijn rijstijl niet positief beïnvloeden. Ik denk dat mensen ongeacht hun snelheid socialer op de weg moeten worden. Dus of je nu 80 of 120 of 150 km/uur rijdt, als je werkelijk goed vooruit kijkt en frequent in je achterspiegel en goed rekening houdt met overige weggebuikers, zal het een stuk plezieriger (veiliger?) op de weg worden. Maar hoe je dit kunt bewerkstelligen?

Agnes
Leeuwarden

© 1996-2002 Dagblad De Telegraaf en Jeffrey Wijnberg
Alle rechten voorbehouden

UW REACTIES

Helemaal mee eens. Het wordt eens tijd dat wij mensen ook gaan nadenken over de vrijheid om adem te halen. Als ik op mijn fietsje zie hoeveel automobilisten 'denken' het nog steeds te kunnen dan is mijn bloeddruk wel eens wat te hoog.

W.H.J. Platenkamp
Hengelo

IJdele plannen? Van nature goed, maar zullen wij eerst maar eens proberen de uit de hand lopende kleine criminaliteit (kc) aan te pakken door verhoudingsgewijs even hoge en consequente straffen zoals die via het administratief recht worden losgelaten op verkeersovertreders. Want politie en justitie laten wel zien dat ze ballen hebben als het gaat om verkeer maar trekt die lijn niet consequent door naar de kc. Reden hiervoor is dat verkeer geld oplevert en kc geld kost (arbeidsuren en kwalitatief beter opgeleid personeel). Het verkeer vreet al genoeg manuren binnen het politieapparaat maar goed, het is meetbaar dus willen hoofdcommissarissen daar wel op investeren en scoren ze politiek lekker. Maar de burger laat heel andere geluiden horen.

John Berndsen
Diemen

Strengere regels waarom? We kunnen ons al niet aan de bestaande regels houden, waarom dan nieuwe strengere regels maken, we houden ons er toch niet aan. Rijbewijs afnemen? En ze dan onverzekerd laten rondrijden want we willen die verworven vrijheid toch. NEE, geef ons betere alternatieven en de wil om het anders te doen. Een auto is aftrekbaar voor de belasting maar de werknemer die 10 jaar op de fiets gaat heeft alleen maar betaald en is nooit beloond, niet door de werkgever, niet door de overheid en niet door de belastingen. Door wie dan wel? Zichzelf, maar die wijsheid komt met de jaren en niet met regelgeving.

RoKo
Apeldoorn

Al lijkt het op het eerste gezicht een goede oplossing, ongelukken worden veroorzaakt door onvoorzichtigheid, onverwachte gebeurtenissen, fouten van weggebruikers, natuurlijk wil niemand een ongeluk veroorzaken, maar strengere maatregelen geven meer files, creëert meer administratieve rompslomp en het effect is waarschijnlijk minimaal. Ik denk dat hier in Engeland het aantal dodelijke ongevallen procentueel gelijk of zelfs hoger ligt terwijl de regels strenger zijn. Ik ben voor goed gescheiden verkeersbanen, in de toekomst zelfs ondergronds en electronisch gestuurd zodat menselijke fouten worden geminimaliseerd, goed tegen files, goed tegen ongelukken, rustiger voor het wandel en fietsverkeer.

William Steenhof
Westcliff, essex, Engeland