AMSTERDAM - De Amerikaanse president Bush heeft de discussie rond kernenergie nieuw leven ingeblazen. Voorstanders van kernenergie in Europa haken daar maar al te graag op in. Zij hebben er immers de afgelopen jaren een argument bijgekregen; het milieu.

Ook euro-commissaris voor energie Loyola de Palacio nam vorige week opnieuw de gelegenheid te baat om haar bezwaren tegen vervroegde sluiting van kerncentrales kenbaar te maken. Met het Kyoto-verdrag als belangrijk wapen in de hand.

In het Japanse Kyoto hebben de leden van de Verenigde Naties in 1997 afgesproken de uitstoot van schadelijke broeikasgassen terug te dringen met een bepaald percentage. "Als we geen nucleaire centrales meer hebben, halen we deze doelstellingen niet", zo waarschuwde De Palacio.

De Palacio schermt met nog een argument. Europa dreigt volgens haar veel te afhankelijk te worden van de import van energiebronnen als olie en gas. Nu importeert Europa ongeveer 50% van de benodigde energiebronnen, in 2030 zal dat zijn opgelopen tot 70%. Die afhankelijkheid maakt Europa volgens de eurocommissaris kwetsbaar.

Kernenergie, nu verantwoordelijk voor 35% van de elektriciteitsopwekking in Europa, draagt dus ook belangrijk bij aan de gewenste diversificatie van energiebronnen. Een aantal lidstaten heeft echter al besloten de centrales te sluiten.

In Nederland staat nog één werkende kerncentrale, in Borssele. De regering wil die in 2004 sluiten, ook al is hij technisch nog in goede staat. Directeur Jos Bongers put hoop uit de recente ontwikkelingen. "Borssele vermijdt de uitstoot van 1,4 miljoen ton co2", aldus Bongers. De opleving van het debat komt hem goed uit. Deze maand komt de zaak die Borssele heeft aangespannen om de gedwongen sluiting te voorkomen, voor de rechter.

Wie het co2-probleem serieus neemt, komt automatisch uit bij kernenergie, vindt ook Andre Versteegh, directeur van Nuclear Research and Consultancy Group (NRG). Dit instituut is ruim twee jaar geleden opgericht door het Energie Onderzoekscentrum Nederland (ECN) en Kema.

Volgens hem is investeren in duurzame energie-opwekking belangrijk, maar voorlopig geen oplossing voor de groeiende vraag naar energie. "De vraag naar energie zal de komende decennia verdubbelen, maar het opgesteld vermogen van duurzame energieopwekking, zoals windmolens, waterkrachtcentrales en zonne-energie, neemt mondjesmaat toe. Volgens de meest optimistische schatting zal over tien jaar 10% van de energievoorziening 'groen' zijn", aldus Versteegh.

Hij vindt het logisch en goed dat de discussie rond kernenergie weer wordt opgerakeld. "De techniek heeft intussen niet stil gestaan. In de afgelopen jaren is er heel wat verbeterd op het gebied van veiligheid en afvalverwerking."

Dankzij de nieuwe techniek produceert een moderne reactor veel minder afval dan voorheen. "Als één mens gedurende zijn hele leven alleen maar gebruikt maakt van kernenergie, levert dat een koffiekopje aan afval op", illustreert Versteegh. En de levensduur van het radio-actieve afval is teruggebracht van duizenden jaren tot enkele honderden jaren. Dat lost het probleem evenwel niet op. "Maar vergeet niet: energievormen zonder problemen zijn er niet. Kernenergie is tenminste een beheersbaar probleem," aldus Versteegh.

Hij ziet toekomst voor een nieuwe generatie kerncentrales die kleiner zijn, waardoor de investeringen ook lager uitvallen.

Greenpeace-woordvoerster Femke Bartels ergert zich aan het milieu-argument dat door voorstanders wordt gebruikt. "Mensen die weinig met het milieu op hebben grijpen de klimaatveranderingen aan om hun economische belangen te verdedigen".

Bartels maakt zich eigenlijk niet echt zorgen over het oplaaien van de discussie. "Er zijn nu eenmaal altijd voorstanders geweest. Maar de bezwaren zijn er ook nog steeds. Kernenergie is helemaal niet zo veilig als wel wordt gesuggereerd, er gebeuren nog altijd ongelukken."

Bovendien is kernenergie helemaal niet goedkoop. "De levensduur van oude centrales wordt wel eens verlengd en dat is trouwens ook wat Bush van plan is. Maar nieuwe centrales bouwen is gezien de hoge investeringen helemaal niet rendabel", aldus Bartels. "Zeker niet als de toekomstige kosten van het afval worden meegerekend."

zoek naar gerelateerde artikelen

di 5 juni 2001