Bijlmercommissie onder vuur

De parlementaire enquêtecommissie vliegramp Bijlmermeer wordt door alle fracties in de Tweede Kamer zwaar onder vuur genomen over een aantal conclusies in het eindrapport.

In het bijzonder willen de fracties uitleg over de bevindingen dat het aantal ziektegevallen is toegenomen door het lakse optreden van de overheid en over de relatie die wordt gelegd tussen de ramp en de 'Bijlmerziektes'.

Regeringspartijen VVD en D66 benadrukken dat de commissie zelf geen medisch-wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan en dat de uitspraken over de gezondheidsklachten op gespannen voet staan met het onderzoek van het AMC.

In totaal moet de enquêtecommissie, waarin inmiddels tweespalt is ontstaan, zo'n 600 kritische vragen beantwoorden. De regering krijgt zo'n 300 vragen voor haar kiezen.

De fracties van PvdA, VVD, CDA en SP willen precies op een rijtje hebben wanneer de Kamer "onduidelijk, onvolledig, ontijdig of onjuist" is geïnformeerd door de regering. Ook wil de Kamer uitleg over de term 'te groot' met betrekking tot het aantal keren dat dit volgens de commissie is gebeurd.

PvdA en VVD willen ook weten waarom en in hoeverre de regering aandacht zou moeten geven aan "niet op waarheid berustende" maatschappelijke onrust. Volgens de commissie is de regering hierin namelijk tekortgeschoten.

Paniek

D66 spant met bijna 200 vragen aan de commissie van alle fracties de kroon en hamert het hardst op het (gebrek aan) bewijs voor de relatie tussen ramp en ziektes. Verder wil de D66-fractie weten of de commissie een 'regiefout' heeft gemaakt toen de foute informatie over de gevaarlijke stoffen in het vliegtuig tot enorme paniek leidde.

De VVD vraagt zich af waarom de commissie in haar rapport "met geen woord rept" over de maatschappelijke opschudding die door de onjuiste informatie over de lading is ontstaan. Bovendien wil de VVD weten of de commissie achteraf vindt dat zij deze informatie eerder had moeten rechtzetten en of dit dan misschien tot minder lichamelijke klachten bij slachtoffers had geleid.

Opvallend is dat veel vragen puur gaan over de woordkeuze die de commissie gebruikt in het rapport. D66 vraagt zich af waarom de commissie, wanneer het over minister Borst gaat, spreekt over een 'excuus' in plaats van over een 'reden' met betrekking tot een van haar verklaringen.

Tweespalt in commissie

In de parlementaire enquêtecommissie Bijlmerramp is donderdag 29 april 1999 tweespalt ontstaan na ongezouten kritiek van het lid Van den Doel (VVD) op zijn collega commissieleden.

De commissie deed na stevig beraad een verklaring uitgaan waarin wordt benadrukt dat de VVD'er geen afstand neemt van het eindrapport.

Van den Doel trok in de regionale dagbladen fel van leer tegen de andere commissieleden. Hij zei zich bijzonder te hebben geërgerd aan het optreden van zijn collega's bij Paul de Leeuw.