Fietsen met of zonder helm? door Nico Terpstra (arts) Een fietstocht is een van de prettigste en voordeligste manieren om een vakantie invulling te geven. Het dragen van een helm is daarbij in Nederland een zeldzaam toegepaste extra beschermingsmaatregel, die in ons op fietsen ingestelde land ook feitelijk niet nodig is. Over de grenzen liggen de zaken wat moeilijker, zoals iedereen die b.v. in Engeland heeft gefietst, wel kan beamen. In 1990 trad in Australië een wet in werking die het dragen van een helm voor fietsers verplicht stelde. Na een aantal jaren bleek uit registratie van de eerste hulp in de Australische stad Victoria dat het aantal gewonde fietsers met 40% afgenomen was. Dat was koren op de molen van de voorstanders van het verplicht stellen van helmen in de hele wereld. Er is echter de laatste maanden een interessante discussie gaande in de medische vakpers over de uitleg die aan deze cijfers gegeven moet worden. Niet alleen het aantal gewonde Australische fietsers is opgenomen, ook het totale aantal fietsers is (als gevolg van het verplicht stellen van de helmen) fors gedaald. Door de helm werd fietsen minder populair en daardoor werd de gezondheid van de bevolking als geheel slechter. Fietsen staat namelijk bekend als een uitstekende oefening voor de hart- en bloedvaten. Alle medische kopstukken zijn het wel met elkaar eens dat de schuld voor ongevallen vrijwel uitsluitend bij de automobilist ligt, en dat het aanleggen van gescheiden fietspaden zoals in Nederland vaak gebeurt een veel betere politieke methode om de veiligheid te verhogen is dan het verplicht stellen van een helm. Maar, het dragen van een helm als persoonlijke keuze is zeker daarmee niet zinloos geworden, met name tijdens buitenlandse fietstochten. Zo is de kans dat je in Engeland van de fiets gereden wordt liefst zeven keer groter dan in Nederland... Publicatiedatum = 27 september 1997