door Manno van den Berg AMSTERDAM - Een fout in de aangiftediskette kan de fiscus voortaan duur komen te staan. Het gerechtshof in Leeuwarden kende een belastingbetaler onlangs een fiscale aftrek toe waarop hij volgens de wet geen recht had, maar volgens de diskette wel. De rechter rekent de Belastingdienst daarmee keihard af.
De zaak betreft een foutieve berekening van de aftrek voor kinderopvang in 1999. Een belastingbetaler kwam met de diskette uit op een aftrek van bijna €1.550 (3.415 gulden). Een interpretatiefout, oordeelde de belastinginspecteur en trok bij de definitieve aanslag de aftrek weer in. De belastingbetaler pikte dit niet en stapte naar de rechter. Die oordeelt nu dat de belastingplichtige op de juistheid van de diskette mag vertrouwen.
De fiscus gaat hiermee voortaan voor fouten in de diskette betalen, zo concludeert Bert Bongers, adjunct-directeur van het College van Belastingadviseurs. "Deze uitspraak heeft een enorme impact. Als je gebruik maakt van de diskette en daaruit vloeit voort dat je recht op een aftrek hebt, dan geldt dat als wet", zo legt hij de uitspraak uit.
Omdat steeds meer Nederlanders van de elektronische aangifte gebruik maken en de diskette in het verleden niet foutloos is gebleken, verwacht de belastingexpert dat de uitspraak de fiscus "in de toekomst zeker nog veel geld gaat kosten". Niet langer kan een belastinginspecteur een in de diskette gemaakte fout zomaar achteraf corrigeren.
De uitspraak komt overigens te laat voor Nederlanders die in 1999 eveneens hun aftrek voor kinderopvang zagen teruggedraaid, maar indertijd geen bezwaar hebben gemaakt. "Dat moet binnen zes weken na een definitieve aanslag worden aangetekend", stelt Bongers. Bij toekomstige fouten in het voordeel van de belastingbetaler biedt de uitspraak echter volgens hem goed nieuws. "De fiscus is gehouden aan wat er uit de diskette komt; ze wordt eraan opgehangen."
Een woordvoerder van de Belastingdienst trachtte gisteren de zaak af te zwakken door te stellen dat de zaak op zichzelf staat. "Het ging puur om een interpretatieverschil en de rechter gaf hier zijn mening over. Dit heeft geen gevolgen voor andere zaken", was zijn commentaar.
![[terug]](/krant/logos/terug.omlaag.gif){kind=small}