AMSTERDAM - De Ondernemingskamer start een volledig onderzoek naar mogelijk wanbeleid bij supermarktconcern Laurus. Daarmee is een bom gelegd onder de reddingsoperatie, waarover Laurus, een consortium van banken en het Franse Casino dinsdagavond een principeovereenkomst sloten. Desalniettemin reageerde waarnemend directievoorzitter Jan Michiel Hessels van Laurus gisteren na afloop van de zitting verheugd. "Dit betekent dat de transactie met Casino kan doorgaan."
Formeel staat het aangekondigde onderzoek de overeenkomst tussen de drie partijen niet in de weg. Maar er kan nog van alles gebeuren. Zo wilden negen aandeelhouders in eerste instantie dat de Casino-deal zou worden bevroren en dat Hessels zou worden geschorst. Laurus reageerde hierop door met schadeclaims te dreigen als deze eisen tot gevolg zouden hebben dat Casino afhaakte. De aandeelhouders besloten daarop de verzoeken aan te houden maar overwegen nu die wapens alsnog in te zetten.
De raadsman van Casino zei tijdens de zitting nadrukkelijk dat als er vertraging zou optreden door een eventueel onderzoek, de transactie niet zou doorgaan. De advocaat van Laurus deed daar nog een schepje bovenop. Als Casino opstapt, draaien ook de banken de geldkraan dicht en zou het supermarktconcern nog eind deze week uitstel van betaling moeten aanvragen.
Laurus is wettelijk verplicht voor eind juni tijdens een aandeelhoudersvergadering de jaarcijfers over 2001 te presenteren. Dan wil het supermarktconcern tevens de aandeelhouders vragen hun oordeel te vellen over de overeenkomst met Casino en de banken. De enquête is op dat moment vrijwel zeker nog niet afgerond. Laurus heeft 51% van de stemmen nodig om groen licht te krijgen.
De president van de Ondernemingskamer honoreerde het verzoek van de eisers om een breed onderzoek in te stellen naar het beleid van Laurus vanaf 1 januari 2001. In die periode besloot Laurus om al zijn vestigingen (onder meer Edah en Super de Boer) om te bouwen naar de Konmar-formule. Dat luidde het begin in van een reeks dramatische gebeurtenissen die het concern uiteindelijk aan het randje van faillissement bracht.
De Kamer ging niet in op de suggestie van Laurus het onderzoek in tweëen te splitsen. In het eerste deel zou dan de overname door Casino worden bestudeerd. Dit snelle onderzoek moest nog voor de aandeelhoudersvergadering zijn afgerond zodat zij zich konden buigen over de overname door Casino. Het tweede, meer diepgravende deel, zou dan over het gehele beleid van de onderneming gaan. Wie het onderzoek gaat leiden, is nog niet bekend.
Mocht de rechter naar aanleiding van de resultaten van het volledige onderzoek wanbeleid constateren, dan is de weg vrij voor schadeclaims. En daar zit Casino al helemaal niet op te wachten, zo meldde de advocaat van het concern. "Casino is geïnteresseerd in het herstel van Laurus, niet in het investeren in een vennootschap die geplaagd wordt door juridische procedures en waarvan het management zijn tijd besteedt aan het bestrijden van claims in plaats van aan de dagelijkse gang van zaken. Casino is niet van plan zich in een wespennest te begeven." In de overeenkomst hebben Casino en de banken dan ook vast laten leggen deze eenzijdig op te kunnen zeggen in het geval van ernstige claims.
De overeenkomst houdt in dat Casino na een aandelenemissie voor €200 miljoen een belang van 39% krijgt in Laurus. Het bankenconsortium neemt deel voor €65 miljoen en Casino krijgt het recht dit pakket aandelen op termijn over ten nemen waardoor het Franse bedrijf een belang van 51% zou krijgen. Het restant van de emissie, die totaal 400 miljoen aandelen omvat, zal in eerste instantie aan bestaande aandeelhouders worden aangeboden. Hun belang verwatert tot 22%.
De negen aandeelhouders die onlangs het initiatief namen naar de ondernemingskamer van het Amsterdamse hof te stappen met het enquêteverzoek, kregen er op de valreep nog een gespierde medestander bij. Grootaandeelhouder Eric Albada Jelgersma besloot gisteren zijn commissarispet aan de wilgen te hangen om zich vrij naar de andere kant van het strijdtoneel te kunnen begeven. En de kritiek van de voormalig Laurus-commissaris op het beleid van Laurus was direct niet van de lucht. Zo liet hij via zijn advocaat Huib Blaisse van advocatenkantoor SchutGrosheide weten dat hij meent dat de overeenkomst met Casino gebaseerd is op onjuiste en pessimistische cijfers. Ook de andere aandeelhouders denken dat Laurus de financiële situatie dramatiseerde om zo de overeenkomst met Casino te kunnen slijten. Bovendien vermoeden zij dat de Fransen misbruik konden maken van hun monopoliepositie in de onderhandelingen. Daarom willen zij ook boven tafel krijgen of Laurus wel voldoende naar andere partijen en mogelijkheden heeft gekeken.
Albada Jelgersma was altijd al tegen een overeenkomst met de Franse supermarktketen en zoekt ook nu zelf verder naar alternatieven. Zo kijkt hij onder meer of Laurus na de verkoop van de buitenlandse belangen niet zelfstandig verder kan gaan. Hij zou ook nog kunnen proberen meer dan de helft van de aandeelhouders achter zich te krijgen om zo de transactie tegen te houden. Samen hebben de tien aandeelhouders een belang van 36%.
![[terug]](/krant/logos/terug.omlaag.gif){kind=small}