SCHIPHOL - President-directeur Peter Legro van Transavia Airlines is vierkant tegen het algemeen overleg, dat de Tweede Kamer morgen houdt over de privatisering van Schiphol. "Cruciaal en onjuist. Het parlement voert een debat over een zwaarwichtig besluit, zonder dat de spelregels voor de gevolgen vastliggen."

"Uiteindelijk wordt niet geprivatiseerd om de concurrentie te bevorderen, maar wordt een staatsbedrijf gemonopoliseerd. Concurrenten binnen Nederland zijn er niet. Wij hebben dus geen andere keuze dan Schiphol. Dan moeten de regels onderdeel zijn van de beslissende discussies", vindt de topman van Transavia (80% KLM), die ook spreekt namens de andere maatschappijen, die binnen de KLM-groep hetzelfde standpunt innemen.

De luchtreder benadrukt dat de privatisering van Schiphol bij KLM & Partners niet op principiële bezwaren stuit. "Maar vooraf moet eerst wel aan een aantal essentiële randvoorwaarden worden voldaan. Nu wordt aan die zorgpunten voorbij gegaan. Trouwens, de luchtvaartwet, waarin een en ander zou moeten zijn geregeld, is pas in 2003 gereed."

President-directeur Peter Legro van Transavia Airlines. (Foto: CAPITAL PHOTOS)

"Een luchthaven als Schiphol privatiseren om als niet staatsbedrijf met deelnemingen in het buitenland beter uit de voeten te kunnen? Prima. Maar we zitten nu nog met een bagagesysteem van de 'Flintstones', laat dat dan eerst goed werken. Laat de winst van Schiphol dan eerst in dat opzicht aan onze passagiers ten goede komen."

Hij vervolgt: "Op het moment de Tweede Kamer aan de discussie begint, is het kader voor ons als gebruikers nog onduidelijk. De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa), die het toezichthoudend orgaan zal worden, beschikt nog niet over een vervoerskamer, laat staan dat wij en het parlement de regels daarvoor kunnen beoordelen. Geldt dan bij alles dat we het maar aan de overheid moeten overlaten om het goed te laten komen?"

"Privatisering moet", volgens Legro, "in het algemeen leiden tot een verbetering voor de klant. Via de exploitatievergunning zouden de prestaties van de luchthaven aan een verbetering moeten worden getoetst. Dit heeft de voorkeur boven de nu voorgestelde intrekking van de vergunning bij een resultaatsverslechtering." Aldus verwoordt hij de opvatting van de KLM-groep.

Garanties, dat de luchthaveninkomsten ten goede komen aan Schiphol, gebruikers en passagiers, is evenmin vastgelegd. De Transavia-president noemt de Britse luchthavens als voorbeeld. "Die werken wat dat betreft volgens het 'single till'-model, alle inkomsten komen daar in hetzelfde potje. Zo konden daar na de privatisering de tarieven voor de passagiers ook worden verlaagd. Op Schiphol hebben ze voor verschillende inkomsten evenveel verschillende potjes", zegt hij.

"Waarom zo'n haast? Is het omdat de staat nog gauw voor de verkiezingen die 4 à 6 miljard wil incasseren? Het gaat toch uiteindelijk niet alleen omdat Schiphol over de grenzen als private onderneming de vleugels beter kan uitslaan? Het zou in de eerste plaats moeten gaan om de gebruikers van Schiphol, uiteindelijk dus onze passagiers. Om wat die er beter van gaan worden. Dat staat primair in onze opvatting. Nu de definitieve besluitvorming in het parlement begint, is ook dat nog onduidelijk", aldus Peter Legro.

Winstmaximalisatie zal, volgens de directievoorzitter van Transavia, bij een geprivatiseerd Schiphol gauw boven het publieke belang van een klantgerichte luchthaven gaan. Hij verduidelijkt: "Juist de KLM-groep is sterk afhankelijk van thuishaven Schiphol. Passagiers bepalen hun keuze op basis van prijs en reisduur. Voor een korte vakantie ga je nu eenmaal niet eerst naar Londen, Brussel of Düsseldorf. Er is dus geen alternatief, geen keuze. Daarom hebben we door de jaren ook flink geïnvesteerd op Schiphol. Dat doe je niet op een paar luchthavens tegelijk."

De topman van Transavia wijst tot slot op de averechtse uitwerking van privatisering bij het openbaar vervoer in Noord-Nederland. "Staatsmonopolie werd privaat monopolie, en dat werd in no time een privaat monopolie in buitenlandse handen. Gevolg: dun bezette lijnen worden niet meer gereden als het materieel nodig is voor lucratieve evenementen. Als we zoiets op Schiphol ook krijgen, kunnen wij wel inpakken."

di 20 maart 2001